讨论话题：
　　日前广州发生了一件案子，案情是这样的，某私营老板因欠某民工工资约9000元，该民工得病需钱治疗，苦于没钱，请求私营老板给工资，该私营老板说因经营暂时困难，需等段时间，该民工苦于无奈，某晚趁私营老板不在家，潜入该私营老板家中，在柜子里发现现金20000元，还有其他值钱的首饰等，该民工取走9000元，案发，私营老板报案，民工被拘留、逮捕。检察院以该民工构成盗窃罪起诉，请问，本案是否构成盗窃罪？
　　
　　律师回复：1、从犯罪构成上来说：
　　关于主观上有没有犯意的问题：民工在进入老板家时是抱着拿到相当于自己工钱的财产的目的，巧的是老板家正好有现金，省去了他好多事！是有着概括的故意的。至于有人说他只是想去会属于自己的东西的说法，老板欠他工钱只是一种债权债务关系，民工所享有的是请求权，而非支配权，他对属于别人的财务能行使支配权吗？既然这么做了，就足以说明其非法性。 以上就说明他有非法占有的目的。
　　以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大的，当然构成盗窃罪！
　　2、从犯罪的本质上来说：犯罪的本质就是具有社会危害性、刑事违法性、行为的可处罚性。
　　行为人潜入别人家中，拿财物（且这么说吧），本来就是具有社会危害性，无论是就财物来说还是就场合来说都具有很大的社会危害性；以上所述也构成刑事违法性，即满足犯罪构成的要件；行为人的行为必须受到相应的处罚：行为人是迫于无奈，兵行险招，大家可以说这是弱势群体的悲哀，也是社会的悲哀。法律的本质是正义、是公平，民工拿回本该属于自己的东西，有错吗？没有错，在合理性上来说几乎无懈可击，可是我们现在强调的是合法性的问题，我们是法律人，应该具有比一般公民更高的法律素养，法不容情是说的有点绝对了，但是法律的严肃性、权威性决不容挑战。程序正义是保障实体正义的前提，这一点我们应该有很强的认识，尤其是法律人，我们呼吁给民工一个说法，一个公平正义的结论，但是有没有想过民工的行为如果得到支持或是得到法律的通融，的确实现了个案的公正，而我们丧失了法律的本质，会使类似的非法讨债行为得到滋以至于鼓舞，更大的社会群体会受到伤害，整个社会的稳定性会受到来自于一个阶层讨债的挑战！这是我们愿意看到的吗？不是，法律是为调整不特定多数人的行为而制定的，当然我们也可以说民工阶层也是一个不特定多数的群体，但是放到基本的价值判断来说，不能牺牲更大群体的利益来保护这些相对弱势群体的违法举措。
　　我们要切实保护弱势群体的利益，但是我们有法律、有制度，走合法程序来维权！我们做的不够，社会做得不够，没有给他们一个可供信赖，可供依靠的机制，这本来就是法律的悲哀、法律的失败！但是如果我们不严格执法，那更是法律的悲哀！
　　合理性会作为量刑的考虑因素，所以我