广东省佛山市中级人民法院
                                民事判决书 
                      （2006）佛中法民一终字第123号
                      上诉人（原审被告）程本醒，男，1947年12月28日出生，汉族，住所地********。
                      委托代理人程元沛，男，1970年7月1日出生，汉族，住所地********。
                      被上诉人（原审原告）张转玉，女，1962年12月4日出生，汉族，住所地********。
                      委托代理人张翊，广东雅颂律师事务所律师。
                     
                  上诉人程本醒因动物致人损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2005）南民一初字第2844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

                     
                  原审判决认定：2005年6月15日上午10时许，原告经过西樵民乐12队开发区被告经营的厂门口时，被被告饲养的两条狗咬伤。事故发生后，原告及时去卫生站打了预防针。因在当天晚上原告伤势恶化，第二天原告被送往佛山市第五人民医院住所地********。医生诊断为狗咬伤致左大腿软组织感染。原告住所地********。并于2005年6月24日出院，共支付住所地********。住所地********。出院时医生建议，休息3个月。住所地********。被告曾来医院探望过原告。另查明，原告为南海市西樵上金瓯帮发夹纱厂职员，从事夹纱工作。

                     
                  原审判决认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。为此，本案原告要求饲养者被告承担损害赔偿责任符合法律规定，原审法院予以支持。被告虽提出并非他饲养的狗咬伤原告，但因其未能提供相关反驳证据予以推翻，故原审法院对被告的相应答辩主张不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住所地********。赔偿义务人应当赔偿，其中误工费应以受害人实际减少的收入计算，有固定收入的按固定收入计算，无固定以入的，可按其同行业收入计算。本案中，原告主张的误工费计算标准月平均收入1000元高于纺织同行业平均收入标准的930元（11160元／12个月），原审法院对其超过标准部分不予支持。护理人员有收入的参照误工费的规定计算，无收入的可按当地护工同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告请求按每天30元计算护理费并未超过同行业医护人员平均收入，原审法院对其予以支持。原告以因被被告饲养的狗咬伤而主张精神损害赔偿100元，符合法律规定且符合情理，原审法院对其予以支持。因原告未能提供相关证据证明其衣服财产损失具体情况，故原审法院对原告要求被告赔偿财产损失80元的主张不予支持。综上所述，并结合原告的诉求与本院认定的事实，原审法院依法核定被告应赔偿原告医疗费2712.2元、护理费270元（30元/天×9天）、住所地********。合共6244.1元。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，参照《广东省2004年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定，判决：一、被告程本醒应于本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿动物致人人身损害赔偿金6244.1元予原告张转玉。二、驳回原告张转玉超出上述判额的其他诉讼请求。

                     
                  上诉人程本醒不服上述判决，向本院提起上诉称：经本人查实，根本没有任何人见到上诉人所养的狗咬伤被上诉人。上诉人的厂里有五十多员工，厂内经常有人出入，厂内可以看到厂门口发生的任何事，但没有人知道这件事。况且被上诉人在民事起诉状中称是2005年6月15日上午10点左右被被上诉人的狗咬伤，等被上诉人找到程达辉，再去找到上诉人的儿子伟仔，时间至少要30分钟以上，这样，咬伤上诉人的根本不是被上诉人的狗。再者，程达辉是被上诉人的亲戚。还有，在被上诉人出示的休息证明里，主治医师建议休息一周，而门诊又开出了建议其休息三个月的证明，相互矛盾。故此，上诉人请求撤销一审判决，依法改判。

                     
                  被上诉人张转玉答辩称：上诉人的上诉没有法律依据，上诉人无权要求被上诉人提交有关的证据，由于上诉人没有新的证据和事实来推翻一审已经认定的事实，请求二审法院依法驳回其全部上诉请求。

                     
                  上诉人程本醒二审期间向本院提交了下列证据：1、西樵人民医院防保中心出具的、时间为2005年11月15日的证明材料一份，证明张转玉2005年6月并未在该保健科注射过狂犬疫苗。2、佛山市干部疗养院第五人民医院的出院记录及病情证明各一份，证明被上诉人所说的事实前后相矛盾。被上诉人张转玉质证，对证据1的真实性没有意见，但其与本案没有关联性。对证据2，是医院根据被上诉人的病情先后分两次开具的休息证明，并不相矛盾。本院认为，证据1与本案没有直接关联性，证据2亦不能证明上诉人所主张的事实，本院对上述证据均不予采信。

                      经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
                     
                  本院认为：本案的上诉争议焦点系咬伤被上诉人的狗是否为上诉人所饲养的问题。本案中，由于被上诉人与上诉人事故发生前素不相识，而被上诉人所述其被两只黑色的狗咬伤的地点、恶狗的外形特征均与上诉人工厂所在地及其厂内所饲养的狗的特征基本相符，按照一般的生活经验，可以初步认定咬伤被上诉人的狗系上诉人开办的工厂所饲养。同时，事故发生时上诉人的工厂有许多工人正在上班，因此，上诉人事发后应有足够的时间对事故发生时的情况进行了解。由于在被上诉人受伤后，上诉人到医院进行了探望、且在西樵镇派出所民乐社区民警中队对其所作的询问笔录中未对上述事实予以否认，故此，如果咬伤被上诉人的狗并非其所开办的工厂所饲养，则上诉人仍然到医院对被上诉人进行探望且在西樵镇派出所所作笔录中对上述事实未予明确否认，明显违背一般生活常理。所以，在上诉人于本案一、二审期间均未能提供任何有效相反证据以证明其主张的情况下，本院确认咬伤被上诉人的狗系上诉人开办的工厂所饲养，上诉人应依法对被上诉人因此而产生的损害承担相应的民事赔偿责任。另外，佛山市第五人民医院2005年6月24日的出院医嘱要求被上诉人休息一周，而该院2005年6月25日的《病情证明书》则建议被上诉人休息三个月，两者时间相差只有一天，故可认为是医院根据被上诉人的病情而对其休息时间进行了调整，本院确认被上诉人的实际休息时间应以2005年6月25日的《病情证明书》上所示为准，计三个月。原审判决对此认定并无不当，上诉人认为二者相互矛盾的上诉主张无理，本院不予支持。

                      综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。　
                      据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
                      驳回上诉，维持原判。
                      二审案件受理费100元，由上诉人程本醒负担。
                      本判决为终审判决。
                      
                      审　判　长 　杨　恩　敏
                       　 代理审判员　 王　志　恒
                      代理审判员 　张 梦 阳
                      二○○六年三月七日
                      　　　　　　　　　　　　　　书 记　员 　幸　金　球 
                     

0

顶一下

返回首页

请填写详细信息发表评论

评论名字：
电子邮件：
评论内容：
验证字码：